En refusant de supprimer ces avantages coûteux, la commission mixte paritaire a relancé un débat politique aussi symbolique que sensible. C’est une initiative portée par la sénatrice centriste Nathalie Goulet qui a ravivé le débat : celle de supprimer, via un amendement, les lignes budgétaires finançant les avantages des anciens présidents et Premiers ministres. Véhicules avec chauffeur, bureaux, secrétariats : des prestations qui, selon elle, n’ont plus lieu d’être à l’heure où l’État réclame des efforts à tous. « Franchement, personne n’est aux Restos du cœur », a-t-elle ironisé, pointant les retraites confortables et les activités privées souvent lucratives des anciens dirigeants.
Mais cette volonté de rationaliser les dépenses a buté sur la résistance de la commission mixte paritaire, chargée d’harmoniser les positions de l’Assemblée et du Sénat. Le 31 janvier, le couperet est tombé : l’amendement a été rejeté, maintenant le statu quo pour un dispositif dont le coût annuel atteint 2,8 millions d’euros.
Des arguments qui divisent au sommet de l’État
La proposition n’a pas seulement été rejetée, elle a aussi déclenché des prises de position tranchées. François Bayrou, haut-commissaire au Plan, a défendu le maintien de ces privilèges, au nom d’une certaine stabilité institutionnelle. Selon lui, ces figures de l’exécutif doivent pouvoir continuer à jouer un rôle, être consultées, et disposer pour cela d’un cadre digne. « Il faut bien qu’il y ait dans l’État des choses stables », a-t-il souligné, appelant à ne pas précariser les anciens dirigeants, au risque d’affaiblir l’image de l’État lui-même.
Une ligne que rejette catégoriquement Nathalie Goulet, pour qui l’époque exige de la cohérence et de la sobriété. À ses yeux, ces privilèges renvoient à une époque révolue où la haute fonction publique se protégeait dans un entre-soi intouchable. « Il y a une forme d’injustice budgétaire à maintenir ces dépenses alors que des millions de Français voient leurs allocations ou services publics se réduire », estime-t-elle.
