Il convient toutefois de distinguer la situation de cet ancien associé de celle de Teddy Riner. Aucune charge pénale n’a été retenue contre le quintuple champion olympique dans cette affaire, malgré les investigations qui avaient concerné son environnement professionnel.
Interrogé par L’Équipe durant l’été 2026, l’avocat de Teddy Riner avait affirmé que son client n’était pas concerné par les procédures judiciaires visant ses anciens partenaires. Cette précision visait à dissocier la responsabilité du sportif des faits reprochés à Hugo Peszynski.
Sports.fr+1
Une liquidation judiciaire prononcée quelques semaines avant son entrée en politique
La situation actuelle de Riner Estate découle d’une procédure distincte, engagée cette fois par l’administration fiscale. Le 2 septembre 2026, le tribunal des activités économiques de Nanterre a officiellement prononcé la liquidation judiciaire de la société, dont le siège se trouvait à Levallois-Perret.
Le jugement, publié le 11 septembre, précise que la date de cessation des paiements a été fixée au 3 mars 2025. Cette information figure dans les documents relatifs à la procédure collective ouverte contre l’entreprise.
La liquidation entraîne l’intervention d’un professionnel chargé de traiter les actifs et les dettes de la structure. Les créanciers doivent faire valoir leurs droits dans le cadre de cette procédure, tandis que la situation patrimoniale de l’entreprise fait l’objet d’un examen.
D’après les informations rapportées par L’Équipe, la créance fiscale de 244 789 euros demeure au cœur des démarches entreprises par l’administration. Cette dette est réclamée à Riner Estate et ne doit pas être présentée comme une dette personnelle définitivement établie à l’encontre du judoka.
La révélation de ce dossier intervient dans un calendrier particulier. Le 9 novembre 2026, Teddy Riner a officialisé sa candidature à l’élection présidentielle de 2027, ouvrant une nouvelle étape de son parcours public après sa carrière au plus haut niveau du judo.
Cette actualité intervient également après une décision de justice défavorable au sportif dans un autre litige fiscal concernant l’utilisation de voitures de luxe. Les deux dossiers portent néanmoins sur des opérations différentes et relèvent de procédures distinctes.
