Pas salarié de France Télévisions, mais producteur indépendant
Au cœur de sa défense, l’animateur insiste sur un point clé : il n’est pas salarié de France Télévisions. Il travaille avec le groupe public par l’intermédiaire de sa société Air Productions, fondée en 1993. Il rappelle également avoir participé à de nombreuses émissions caritatives sans percevoir la moindre rémunération, afin de balayer toute idée d’enrichissement opportuniste.
Emplois, salaires et rentabilité
Dans un passage très argumenté, Nagui met en avant l’impact économique de ses activités. Air Productions produirait environ 300 heures de programmes par an, permettant d’éditer près de 10 000 bulletins de salaire chaque année. Il insiste sur la différence fondamentale entre « empocher » et « embaucher », affirmant employer des centaines de professionnels dont le travail, à moindre coût, génère de l’audience et donc des recettes pour le service public.
Une attaque personnelle ressentie comme discriminante
Mais la lettre prend ensuite une tournure plus grave. Nagui s’interroge sur les motivations profondes de Charles Alloncle, évoquant des soupçons de ressentiment personnel. Il cite, avec prudence mais fermeté, des rumeurs concernant des prises de position passées du député sur les réseaux sociaux, faisant référence à des propos à caractère raciste ou xénophobe qu’il dit avoir lui-même subis au cours de sa vie.
Le harcèlement en ligne en toile de fond
L’animateur affirme également avoir été « jeté en pâture à la vindicte populaire », expliquant que les déclarations du député auraient déclenché une vague de haine et de harcèlement en ligne à son encontre. Pour lui, cette situation dépasse largement le cadre d’un débat légitime sur l’audiovisuel public et touche directement à sa dignité personnelle.
La menace d’un recours en justice
En conclusion, Nagui prévient qu’il pourrait porter l’affaire devant les tribunaux. Lassé des réseaux sociaux et des polémiques médiatiques, il propose à son interlocuteur de se retrouver face à « un vrai tribunal », seul espace qu’il juge légitime pour trancher ce type d’accusations. Une mise en garde claire, qui laisse présager une confrontation tendue lors de la future audition.
